Нет оснований не доверять

Верховный суд: принцип «нет оснований не доверять инспектору» теперь не действует

Столичному водителю удалось обжаловать решение о лишении его права на управление ТС и штраф ГИБДД, выписанный за отказ от медосвидетельствования. Автоинструкторы узнали, что данный вывод сделал Верховный суд РФ, отменивший решение нижестоящих судов. При этом в решении ВС РФ четко обозначено, что только одних показаний инспектора ГИБДД о том, водитель виновен, недостаточно.

В Верховном суде пояснили, что подобный подход вызывает немало сомнений в реальной виновности автолюбителя, в свою очередь, такие сомнения вполне можно трактовать в пользу водителя.

Инструкторам по вождению известно, что водители очень часто, защищая свои права в суде, сталкиваются с проблемой расхождения их показаний с показаниями инспекторов ГИБДД. При этом ранее суды были склонны верить именно последним, назначения автовладельцам штрафные и административные санкции только на основании слов инспекторов. В Верховном суде РФ в нашем конкретном случае подошли к подобной позиции довольно критично. В деле водителя Ковалева из Москвы значились только свидетельства сотрудников правоохранительных органов, и высшая судебная инстанция сделала вполне логичный вывод:

если у инспекторов нет никакой доказательной базы, а объективные выводы по делу ими не были собраны, значит, и оснований верить только автоинспекторам нет.

Суть судебного дела

Ранним утром 12 марта прошлого года инспекторами ДПС на 69 километре МКАДа было остановлено транспортное средство Ковалева. В протоколе инспекторы обозначили, что водитель дал согласие на прохождение проверки с помощью алкотестера. Прибор показал наличие 0,588 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Водитель при этом был не согласен с показаниями, но отказался пройти медицинское освидетельствование, все это отражено в протоколе.

На основании этих данных автовладелец был привлечен к административной ответственности, согласно статье 12.26 КоАП РФ часть 1 «Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Дело передали в суд. Первой инстанцией стал судебный участок №146 района Южное Тушино, после дело было передано в вышестоящие суды — Тушинский районный суд столицы и Мосгорсуд, которые признали виновным автовладельца и назначили ему наказание в виде лишения прав на 1,5 года, а также штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Ковалев был не согласен с решением судов и решил обжаловать его в Верховном суде РФ, который, как уже стало понятно, признал не правомерными судебные акты в отношении автовладельца.

Выводы Верховного суда РФ

В Верховном суде отметили, что в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ говорится не только о привлечении к административной ответственности, но и соблюдении законности в установленном порядке. Кроме того, в том же Кодексе статей 26.2 обозначено, что доказательной базой по данному виду дел могут выступать все фактические данные, основываясь на которых можно сделать соответствующие выводы о том имело ли место быть правонарушение. Такие данные подтверждаются не только протоколом, но и показаниями самого потерпевшего, свидетелей, если таковые имелись, а также выводами экспертов, вещественными доказательствами и данными со специализированных технических средств. Если в процессе разбирательств были обнаружены нарушения, то суд имеет право не принимать во внимание ни одно из доказательств.

Также ВС РФ подтвердил свое решение собственным пленумом от 24 октября 2006 года, в котором определено, что суды обязаны привлекать автовладельцев за отказ проходить медицинское освидетельствование, только если в протоколе обозначен данный выбор самого водителя.

В нашем же случае Верховным судом было определено, что водитель никак не выразил собственную позицию о несогласии с результатами проверки, поскольку отказался подписывать оба документа.

Более того, в процессе допроса одного из понятых было выявлено и подтверждено им, что автовладелец был не согласен с показаниями алкотестера, однако о том, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали пройти водителю процедуру медосвидетельствования он не слышал.

Получается, что в судебное дело были включены только показания сотрудника ДПС, который утверждал, что водитель наотрез отказался от экспертизы, в то время как сам Ковалев и понятой говорили об обратном.

На основании всего вышеизложенного Верховный суд РФ постановил, что «объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется». Судом были отменены все ранние решения судебных инстанций и прекращено административное дело в отношении Ковалева на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело.

Видео о понятии «нет оснований не доверять сотруднику полиции» и о его законности:

Безопасной вам дороги!

В статье использовано изображение с сайта newsbel.by

MindKillaRebuilt ›
Блог ›
«Нет оснований не доверять инспектору» — сталкивались с таким в суде?

Отсюда

Верховный суд отменил принцип «нет оснований не доверять инспектору»

Суды не смогут лишать прав, основываясь только на показаниях сотрудников ГИБДД

Во время рассмотрения дела московского водителя Ковалева П. А. высшая инстанция пришла к выводу, что автоинспекторам недостаточно предоставления только собственных показаний.

Как сообщает РАПСИ, инспекторы утверждали, что 12 марта 2015 года, во время остановки автомобиля, водитель согласился пройти проверку на алкотестере, который выявил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ковалев не согласился с этими выводами, однако пройти медицинское освидетельствование якобы отказался.

Единственным доказательством вины подсудимого являлись показания инспектора ДПС, который утверждал, что автовладелец категорически отказывался от экспертизы на алкоголь. Ковалев и понятой со своей стороны заявляли обратное. В результате Тушинский районный суд столицы и Мосгорсуд признали водителя виновным в административном правонарушении, оштрафовали на 30 тыс. рублей и лишили права управлять транспортным средством на срок в 1,5 года.

Однако Ковалев сумел дойти с жалобой до Верховного суда РФ, где не согласились с решениями нижестоящих судов и пришли к выводу, что «объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П. А. был действительно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется». В связи с этим, суд прекратил административное дело, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Официальный текст постановления Верховного суда РФ от 29.02.2016

Занятие или НОД? статья по теме

ОСНОВНЫЕ ОТЛИЧИЯ ЗАНЯТИЙ ОТ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С ФГТ

Чем отличаются занятия от НОД?

Обратимся к нормативно-правовым документам нового поколения:

1. СанПиН 2.4.1.2791-10 «Изменение №1 к СанПиН 2.4.1. 2660-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2010 № 164, вносит изменение в СанПиН 2.4.1.2660-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91, а именно слово «занятие» заменяется словами «непосредственно образовательная деятельность».

Чем же «занятие» отличается от «непосредственно образовательной деятельности»? Прежде всего, в обновлении структуры и форм организации всего образовательного процесса, в его индивидуализации, изменении позиции воспитателя (взрослого) по отношению к детям.

Прежде наиболее распространённой моделью организации образовательного процесса была модель, включающая три составляющие:

1. проведение занятий (в соответствии с расписанием, на которых решались образовательные задачи, сформированные в комплексных программах по разделам – методикам);
2. решение образовательных задачи формирование у детей навыков и умений в ходе режимных моментов в рамках совместной деятельности взрослого и детей (утренний приём, прогулка, подготовка ко сну, питание и др.);
3. закрепление полученных детьми знаний и умений в индивидуальной работе и самостоятельной деятельности.

Такая модель существовала до введения утверждения приказом Минобрнауки России от 23.11.2009 № 655 ФГТ к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования. Новая модель организации образовательного процесса, согласно п. 2.4. ФГТ, предусматривает «решение программных образовательных задач в совместной деятельности взрослого и детей не только в рамках НОД, но и при проведении режимных моментов в соответствии со спецификой дошкольного образования»

Следовательно, с учётом ФГТ модель образовательного процесса должна предусматривать две составляющие:

1. совместная деятельность взрослого и детей (НОД и режимные моменты);
2. самостоятельная деятельность дошкольников

Когда речь идёт о совместной деятельности взрослого и детей в процессе НОД и режимных моментов, необходимо помнить основные тезисы организации партнёрской деятельности взрослого с детьми:

1. включать воспитателя в деятельность наравне с детьми;
2. добровольное присоединение дошкольников к деятельности (без психического и дисциплинарного принуждения):
3. свободное общение и перемещение детей во время деятельности (при соответствии организации рабочего пространства);
4. открытый временной конец деятельности (каждый работает в своём темпе);
5. основной формой работы с детьми дошкольного возраста и ведущим видом деятельности является игра.

Следовательно, непосредственно образовательная деятельность реализуется через организацию различных видов детской деятельности (игровой, двигательной, коммуникативной, трудовой, познавательно – исследовательской, продуктивной, музыкально- художественной, чтения) или их интеграцию с использованием разнообразных форм и методов работы, выбор которых осуществляется педагогами самостоятельно в зависимости от контингента детей, уровня освоения общеобразовательной программы дошкольного образования и решения конкретных образовательных задач.

Примерные формы организации

непосредственно образовательной деятельности в ДОУ

Детская деятельность

Примеры форм работы

Двигательная

*Подвижные игры с правилами *Подвижные дидактические игры *Игровые упражнения * Соревнования *Игровые ситуации *Досуг *Ритмика *Аэробика, детский фитнес *Спортивные игры и упражнения *Аттракционы *Спортивные праздники *Гимнастика (утренняя и пробуждения) *Организация плавания

Игровая

*Сюжетные игры * Игры с правилами *Создание игровой ситуации по режимным моментам, с использованием литературного произведения *Игры с речевым сопровождением *Пальчиковые игры *Театрализованные игры

Продуктивная

*Мастерская по изготовлению продуктов детского творчества *Реализация проектов *Создание творческой группы *Детский дизайн *Опытно-экспериментальная деятельность *Выставки *Мини-музеи

Чтение художественной литературы

*Чтение *Обсуждение *Заучивание, рассказывание *Беседа *Театрализованная деятельность *Самостоятельная художественная речевая деятельность *Викторина *КВН *Вопросы и ответы *Презентация книжек *Выставки в книжном уголке *Литературные праздники, досуг

Познавательно-исследовательская

*Наблюдение *Экскурсия *Решение проблемных ситуаций *Экспериментирование *Коллекционирование *Моделирование *Исследование *Реализация проекта *Игры (сюжетные, с правилами) *Интеллектуальные игры (головоломки, викторины, задачи-шутки, ребусы, кроссворды, шарады) *Мини-музеи *Конструирование *Увлечения

Коммуникативная

*Беседа. Ситуативный разговор *речевая ситуация *Составление и отгадывание загадок *Игры (сюжетные, с правилами, театрализованные) *Игровые ситуации *Этюды и постановки *Логоритмика

Трудовая

*Дежурство *Поручения *Задания *Самообслуживание *Совместные действия *Экскурсия *Реализация проекта

Музыкально-художественная

*Слушание *Импровизация *Исполнение *Экспериментирование *Подвижные игры (с музыкальным сопровождением) *Музыкально-дидактические игры

Образовательный процесс в современном ДОУ не должен сводиться только к НОД, он растянут в режиме всего дня.

ОТЛИЧИЯ ЗАНЯТИЙ ОТ

НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НОД)

Отличия моделей организации образовательного процесса:

устаревшая модель ОП (так было)

новая модель с учётом ФГТ (так стало)

1. проведение занятий (в соответствии с расписанием, на которых решались образовательные задачи, сформированные в комплексных программах по разделам – методикам);

1.совместная деятельность взрослого и детей (НОД и режимные моменты);

2. решение образовательных задачи формирование у детей навыков и умений в ходе режимных моментов в рамках совместной деятельности взрослого и детей (утренний приём, прогулка, подготовка ко сну, питание и др.);

2.самостоятельная деятельность дошкольников

3. закрепление полученных детьми знаний и умений в индивидуальной работе и самостоятельной деятельности.

При организации совместной деятельности взрослого и детей в процессе НОД и режимных моментов, необходимо помнить основные тезисы организации партнёрской деятельности взрослого с детьми:

1. включать воспитателя в деятельность наравне с детьми;
2. добровольное присоединение дошкольников к деятельности (без психического и дисциплинарного принуждения):
3. свободное общение и перемещение детей во время деятельности (при соответствии организации рабочего пространства);
4. открытый временной конец деятельности (каждый работает в своём темпе);
5. основной формой работы с детьми дошкольного возраста и ведущим видом деятельности является игра.

Непосредственно образовательная деятельность реализуется через организацию различных видов детской деятельности (игровую, двигательную, коммуникативную, трудовую, познавательно – исследовательскую, продуктивную, музыкально- художественную, чтение), или их интеграцию с использованием разнообразных форм и методов работы, выбор которых осуществляется педагогами самостоятельно в зависимости от контингента детей, уровня освоения общеобразовательной программы дошкольного образования и решения конкретных образовательных задач.

Не доверять инспектору ПДПС у суда оснований не имеется.

Цитата:

Сообщение от oleg3475 Не Вы первый, это стандартная формулировка.
Для этого необходимо знать суть нарушения, смотреть материалы дела, слышать самого инспектора, короче исследовать все доказательства.

Суть нарушения в том, что человеку вменяют управление ТС без права управления (за исключением учебной езды).
А инспектор в суд вообще не явился
Сегодня подала жалобу…вот посмотрите что получилось…
В Верховный Суд Удмуртской Республики
от ХХХ
прожХХХХ
ЖАЛОБА
на решение Индустриального районного суда г.Ижевска № 12-286-09 от 16.04.2009 г.
16 апреля Индустриальным Судом г.Ижевска была рассмотрена жалоба на постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ 18НА №0106442
Решением судьи Сутягиной Т.Н. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
1. Согласно мотивировочной части решения Судом установлено, что 28 февраля 2009 г. в 8 часов 40 минут я, ХХХ, на ул.15-ая г.Ижевска якобы управлял транспортным средством Тойота, не имея права управления транспортным средством и своими действиями нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Также в данной части указано, что данное обстоятельство установлено из материалов административного дела, составленных инспектором ПДПС.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из норм данной статьи можно сделать однозначный вывод о том, что протокол, составленный на месте сотрудником ПДПС Никитиным С.В. является одним из доказательств по делу.
Согласно ст.26.11 КоАП Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако Судья Сутягина Т.Н. пояснила, что процессуальные документы составлены инспектором, являющимся должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений. Не доверять инспектору ПДПС у суда оснований не имеется. Тем самым заранее определила силу протокола, являющегося одним из доказательств по делу, основываясь лишь на своем внутреннем убеждении, которое НЕ было основано на всестороннем, полном и объективном исследовании данного обстоятельства, а именно на исследовании законности составления протокола.
2. В процессе судебного заседания мной было подано ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ПДПС Никитина С.В., ходатайство было удовлетворено, однако Никитин С.В. в судебное заседание не явился, не известив суд о причине неявки. Считаю, что данный факт говорит уже о многом и неявка в судебное заседание сотрудника ПДПС Никитина С.В. по неуважительным причинам говорит о том, что сотрудник просто испугался того, что в суде будет выяснено то, что составленный им протокол явился служебным подлогом.
3. В решении Суда указано еще и то, что при составлении протокола об административном правонарушении мне было предложено представить свои объяснения и замечания, однако мне ничего не предлагалось, а тот факт, что в протоколе присутствует графа, предназначенная для пояснений, еще ни о чем не говорит. В момент вынесения протокола, а также в момент его подписания, я находился в состоянии сильного душевного волнения, так как сотрудник ПДПС Никинин С.В. начал мне предъявлять обвинение в том правонарушении, которое я НЕ совершал, задержал меня на месте составления протокола на 30 минут, вследствие чего я задержал того человека, который находился за рулем авто, а именно Меньшикову Е.Б., которая везла своего ребенка на занятия в музыкальную школу, а из-за произошедшей ситуации они опоздали. Я старался уладить сложившуюся ситуацию побыстрее, однако сотрудник ПДПС по непонятным мне причинам тянул время, в течение примерно 25 минут после остановки ТС не составлял никакого протокола, а также не возвращал документы Меньшиковой Е.Б., взятые у нее при остановке ТС, а просто находился в машине. Когда я уже начал нервничать сотрудник Никитин С.В. начал готовить бумаги. Детально протокол я не изучал, быстро все подписал, забрал копию и ушел, сказав сотруднику ПДПС Никитину С.В. о том, что мы встретимся с ним в суде. С данной ситуацией, когда мне вменяют то, чего я не делал, я столкнулся впервые и всегда считал, что моя подпись в протоколе не означает того, что я с ним согласен. Так же нет такой нормы и в законодательстве РФ, которая бы говорила о том, что подпись в протоколе является фактом согласия в предъявленном обвинении.
4. Перед тем как вынести решение в зале судебного заседания была допрошена гражданка Меньшикова Е.Б., являвшаяся в момент остановки ТС Тойота водителем. Однако в решении Суда указано, что ее показания суд не может принять во внимание, поскольку она проживает со мной и является заинтересованным в исходе дела лицом. Считаю, что данный вывод о заинтересованности лица не основан на законе, вследствие чего является неверным и незаконным.

5. Суд при вынесении решения принял во внимание тот факт, что я ранее привлекался к административной ответственности именно за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ. Однако факт того, что я ранее совершал подобное правонарушение не говорит о том, что я его совершил и в этот раз. Согласно ст.4.3 КоАП РФ факт повторного совершения однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но это никоим образом НЕ может являться доказательством по делу.
6 . Самое поразительное то, что в решении указано, что суд не может принять во внимание мои доводы жалобы, так как полагает, что они представлены с целью избежать административную ответственность.
Опять же согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно указанием данной нормы мои объяснения также являются доказательствами по делу, как и составленный сотрудником ПДПС протокол. А согласно ст.26.11 КоАП Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Непонятно на чем основан вывод суда о том, что моя жалоба – это способ избежать ответственности. Мои доводы были подтверждены моими же показаниями, показаниями свидетеля Меньшиковой Е.Б. Считаю такие неосновательные выводы Суда вообще неприемлемыми, а также унижают мое человеческое достоинство, оскорбляют мою личность в целом. Данное утверждение вообще идет вразрез с моими конституционными правами, а так же фактически лишает меня права на презумпцию невиновности, закрепленную в ст.1.5 КоАП РФ.
Проведя аналогию с таким высказыванием суда о том, факт подачи жалобы на незаконное постановление об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе – это лишь способ избежать административную ответственность, я также смело могу делать выводы и о том, что факт составления заведомо незаконного протокола/постановления сотрудником ПДПС является одним из способов выполнения плана штрафов за смену, который является одним из показателей качества работы экипажа ПДПС. Так же это подтверждает и тот факт, что сотрудник ПДПС, составивший на меня заведомо незаконный протокол не явился в зал судебного заседания без уважительных на то причин.
7. Также в решении написано, что судом установлено, что 28 февраля 2009 г. в 8 часов 40 минут я, Мерзляков А.О., на ул.15-ая г.Ижевска якобы управлял транспортным средством Тойота, не имея права управления транспортным средством и своими действиями нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Считаю что нормы данной статьи были грубо нарушены, так как судом вообще не выяснялось наличие события адм.правонарушения (наличие события суд счел заранее установленным в протоколе), а также виновность в совершении административного правонарушения (суд заранее установил, что моя жалоба – это способ избежать ответственность, свидетель по делу – заинтересованное лицо, а оснований не доверять сотруднику ПДПС нет).
Я не понимаю на основании чего установлена моя вина.
8. В соответствии со ст.24.1 КоАП Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Все изложенное в данной жалобе говорит нам о том, что нормы данной статьи были грубо нарушены.
На основании всего выше изложенного
ПРОШУ:
1. Отменить решение Индустриального Районного Суда Удмуртской Республики за номером 12-286-09 от 16.04.2009 г.
2. Отменить постановление 18 НА N0106442 по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ о наложении на меня штрафа в размере 2500 рублей в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приложения:
1. Копия решения Индустриального Районного Суда Удмуртской Республики за номером 12-286-09 от 16.04.2009 г.
2. Ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие