ДТП с обочечником

Как доказать свою правоту при ДТП с обочечником?

В чем вообще проблема с обочечниками?

Проблема в ДТП с водителями, движущимися по обочине, в том, что они не только нарушают ПДД, но при этом зачастую едут быстро и появляются неожиданно из зон, которые другие водители подсознательно считают «чистыми», а при разборе аварии порой оказываются «правыми». К примеру, нередки столкновения с попутным обочечником при повороте направо из правой полосы, или наоборот, при повороте налево, когда водители на встречных полосах пропускают поворачивающего. В таких ситуациях поворачивавший водитель мог оказаться в статусе виноватого: ему вменяли непредоставление приоритета и то, что он не убедился в безопасности маневра, хотя в корректных условиях ожидать автомобиля, движущегося по обочине, он не должен. Тем не менее, встречались случаи, когда поворачивавшего водителя делали виновником ДТП, а обочечника просто штрафовали на 1,5 тысячи согласно части 1 статьи 12.15 КоАП – и восстановить справедливость удавалось с переменным успехом и только в судебном порядке.

Что изменилось теперь?

На прошлой неделе, 25 июня 2019 года, было опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 дающее разъяснения некоторых спорных ситуаций при рассмотрении в суде дел, связанных с нарушением ПДД.

Часть 14 этого постановления наконец-то четко регламентирует правоту водителей в случаях ДТП, связанных с нарушениями из части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП, которые предусматривают наказание за непредоставление приоритета при проезде перекрестков и маневрировании.

— Kolesa.Ru (@Kolesa_Ru) 1 июля 2019 г.

Водители, движущиеся по дороге с нарушениями ПДД, теперь официально лишены приоритета.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как теперь действовать при ДТП с обочечником?

В целом порядок действий для водителей, попавших в ДТП с обочечником (равно как и с другим нарушителем, указанном в цитате выше), не изменился: при оформлении ДТП следует обязательно указать и на схеме, и в описании обстоятельств аварии тот факт, что второй участник двигался по траектории, движение по которой не допускается – по обочине, по встречной полосе в месте, где это запрещено, по односторонней дороге во встречном направлении и так далее.

Указывать на это нужно и позднее при «разборе» ДТП, а при возникновении спорных ситуаций ссылаться на новое постановление – несмотря на то, что оно относится уже к судебной практике, разъяснения, данные в нем, вполне могут стать аргументами и при досудебном разбирательстве.

— Kolesa.Ru (@Kolesa_Ru) 1 июля 2019 г.

Суд вступился за водителя, которого признали виновным в ДТП с «обочечником»

Московский автомобилист Николай Пазухин (фамилия изменена, — «Газета.Ru») после неоднозначного ДТП с «обочечником» смог в суде доказать свою невиновность в произошедшем. Однако для этого ему пришлось в поисках истины дойти уже до городского суда. Как ранее «Газете.Ru» рассказывал адвокат автомобилиста Павел Соколкин, ДТП произошло еще летом 2017 года на Ярославском шоссе по направлению в подмосковные Мытищи. Тогда еще 32-летний Пазухин на своем Hyundai Solaris ехал в крайней правой полосе и в определенный момент стал съезжать направо на прилегающую дорогу. Поток ехал довольно медленно из-за пробки, и автомобилист также не спешил.

Неожиданно в него на полном ходу врезался Mitsubishi Lancer — его водитель следовал прямо, однако ехал он по обочине, со значительной скоростью опережая поток.

Реклама

«Мой клиент просто не заметил опасности, поскольку не ожидал, что по обочине может ехать автомобиль, — объяснил адвокат. — При этом Пазухин ехал медленно, поскольку на его полосе была пробка, а та машина буквально влетела в него и протащила около 20 метров, вытолкав на островок безопасности».

В итоге у Hyundai оказалась полностью разбита правая сторона, в том числе двери и средняя стойка. Стоимость ремонта для автомобилиста оказалась весьма ощутима. В объяснениях с прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Mitsubishi Lancer сразу признался: ехал из центра Москвы в подмосковный Королев, «но из-за сильных пробок решил продолжить путь по обочине. В определенный момент Mitsubishi догнал Hyundai и после небрежного перестроения врезался в него».

close Поврежденные после ДТП автомобили

Поврежденные после ДТП автомобили

Адвокат Павел Соколкин

В протоколе сотрудники ГИБДД указали, что водитель Пазухин на Hyundai Solaris при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer, в свою очередь, нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно — ехал по обочине.

Оценив обстоятельства, сотрудники ГИБДД посчитали, что ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не имел права ехать по обочине, а второй — должен был заметить помеху и пропустить «обочечника».

С такими выводами дело и ушло в мировой суд. В итоге судья решил, что водитель Hyundai Solaris своими действиями нарушил п.8.4. ПДД России, согласно которому

«при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

close Схема ДТП, в котором водитель на Hyundai Solaris (2 на схеме) при съезде направо столкнулся со…

Схема ДТП, в котором водитель на Hyundai Solaris (2 на схеме) при съезде направо столкнулся со следующим по обочине Mitsubishi Lancer (1)

Адвокат Павел Соколкин

Ответственность за подобное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП России «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно таким выводам, у «обочечника» все-таки был приоритет на дороге, раз он ехал прямо.

Также судья зачитал статью 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года, согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например … принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения…должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости».

Пазухин и его адвокат пытались найти понимание у судьи и убеждали его, что поскольку водитель Mitsubishi ехал по обочине, то и обязанность уступать ему дорогу не предполагалась. Но безуспешно — суд оставил ответственность обоюдной.

Такое положение дел не устроило водителя Hyundai: в его финансовой ситуации это оказалось серьезным ударом. «То, что ответственность признана обоюдной, означает, что при выплате компенсации страховая в самом лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба. А в худшем придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность — может быть, и 20% на 80%. И совершенно очевидно, что водителю придется больше платить за страховку из-за ДТП», — пояснял ситуацию адвокат Соколкин, который и направил жалобу в Мосгорсуд.

В итоге 26 июня 2018 года судья Мытищинского городского суда Московской области полностью отменила предыдущее решение и встала на сторону въехавшего в обочечника Пазухина (решение имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).

Согласно тексту документа, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi двигался с нарушением требований п. 9.9. ПДД «расположение транспортных средств», горизонтальной разметки 1.2 «край проезжей части» и не имел преимущественного права движения. А у водителя Hyundai при повороте направо на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по асфальтированной обочине транспортному средству», — говорится в решении суда.

Адвокат Марат Аманлиев, разбирая ситуацию с «Газетой.Ru», заявил, что виноват таком случае тот, кто нарушал ПДД.

«»Обочечник» не имеет никакого преимущества, и привлекать к ответственности водителя, который по правилам сворачивал направо, за то, что он не уступил дорогу тому, кто двигался в нарушение правил — это сюрреализм какой-то, — заявил Аманлиев.

— По такой логике можно привлекать к ответственности водителя, который повернул направо, но по встречке ехало другое ТС, и произошло лобовое столкновение — мол, надо было смотреть».

Между тем адвокат Александр Липатников ранее отмечал, что водитель перед совершением маневра обязан убедиться в его безопасности и не важно, есть у него преимущество на дороге или нет.

Кто прав, кто виноват: ДТП с обочечником

К сожалению, пробки на наших дорогах – не редкость, и не у всех хватает нервов тянуться в потоке несколько часов. Следовательно, кто-то пытается схитрить и проехать быстрее по краю дороги, что в итоге может привести к аварии. Разбор такого ДТП может стать спорным.

Суть проблемы при ДТП с обочечниками

Сложность проблемы заключается в том, что при аварии обочечники могут быть признаны сотрудниками ГИБДД правыми, поскольку, согласно правилам, нужно убедиться в безопасности движения и предоставить приоритет помехе справа.

Однако вместе с тем согласно части 1 ст.12.15 КоАП ход по обочине запрещен и карается штрафом в 1500 рублей, поэтому никто не должен предоставлять им приоритет и пропускать.

Суд в 2018 г.

Два года назад в Подмосковье произошла авария, суть которой заключалась в том, что столкнулись Hyundai Solaris и Mitsubishi Lancer. Первое авто спокойно ехало в своем ряду крайней правой полосы в пробке, а второе – по обочине. В какой-то момент первое начало съезжать направо на прилегающую дорогу и в этот момент в него въехала вторая машина.

Hyundai Solaris после аварии очень сильно пострадал, а приехавшие инспектора указали в протоколе, что виновными были оба автомобилиста. Поскольку первый не убедился в том, что его маневр был безопасен, а второй – ехал по обочине. Мировой судья также признал вину водителя Hyundai Solaris, так как «при перестроении он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Собственника Hyundai Solaris такое решение суда не удовлетворило, поскольку это грозило минимальными выплатами со стороны страховой компании да и действовал он по всем правилам, не ожидая помехи там, где ее быть не могло. Водитель обратился в Мытищинский городской суд Московской области, который в итоге отменил решение мирового судьи. Было постановлено, что виновником является исключительно транспортное средство Mitsubishi Lancer, потому что оно ехало по обочине, что вообще запрещено правилами дорожного движения и, следовательно, Hyundai Solaris не должен был его пропускать.

Что изменилось в 2019 г.

25 июня 2019 года Пленум Верховного Суда РФ № 20 постановил, что в случаях ДТП, связанных с нарушениями из части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП, которые предусматривают наказание за непредоставление приоритета при проезде перекрестков и маневрировании, эти водители являются невиновными.

Поскольку если водитель машины едет по траектории, движение по которой запрещено правилами (например, обочина), то этот автомобилист не имеет никаких привилегий и ему не обязаны уступать дорогу даже как помехе справа.

Наши действия в спорной ситуации

По сути действия водителей не изменились:

1. Главное при фиксации аварии отметить на схеме и в объяснениях, что второй автомобилист ехал по траектории, которая является запрещенной правилами дорожного движения.
2. И обязательно необходимо делать ссылку на новое постановление, которое очень четко все разъяснило.

Помните, что движение по обочине запрещено правилами дорожного движения, но это не может вас уберечь от столкновения с водителями, которые пренебрегают этим пунктом и пытаются всех объехать побыстрее. Поэтому необходимо быть очень внимательным на дороге, особенно в пробках, когда некоторые автомобилисты пытаются воспользоваться положением. Так как даже будучи невиновным, вам придется ремонтировать свое авто.

Баранов Виталий Петрович Образование: среднее специальное. Специальность: автослесарь. Профессиональная диагностика, ремонт, ТО легковых авто зарубежного производства 2000-2015 г.в. Большой опыт работы с Японскими и Немецкими авто.

После года судебных тяжб столичному водителю удалось доказать свою невиновность в спорной аварии с объезжавшим пробку по обочине автомобилем. Как рассказал Autonews.ru адвокат Александр Липатников, все началось с того, что в июне 2018-го его подзащитный Андрей Давыдов выехал на своем Kia Sportage на узкое двухполосное Леоновское шоссе в подмосковной Балашихе. На нерегулируемом перекрестке он решил повернуть налево: снизил скорость, включил поворотник. Поскольку встречный поток встал в плотной пробке, стоящие во встречном потоке машины притормозили, чтобы пропустить Давыдова. Автомобилист повернул, но практически в эту же секунду в его Kia справа врезалась Toyota RAV4 — сильным ударом машину Давыдова отбросило в забор автозаправки.

За рулем Toyota RAV4 ехала гражданка Самсонова — приехавшим на место ДТП инспекторам ГИБДД, по словам Липатникова, она сразу заявила, что ПДД не нарушала, а просто решила свернуть на заправку, предварительно убедившись в безопасности маневра. Она утверждала, что ехала на скорости около 30 км/ч с включенным поворотником в направлении заправки, когда в нее слева въехал автомобиль Kia. Автомобилистка указала, что именно Давыдов должен был убедиться в безопасности своего маневра и проверить, что справа отсутствует помеха движению.

На записи видеорегистратора можно увидеть обратное: Toyota едет на высокой скорости, объезжая весь стоявший в пробке поток. Тем не менее инспекторы ГИБДД пришли к выводу, что именно Давыдов виноват в произошедшем. В протоколе они указали, что автомобилист не выполнил требования пункта 13.12 ПДД и не уступил дорогу Toyota, которая ехала по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имела преимущество в движении. Штраф за такое нарушение — 1 тыс. рублей. В группе разбора водитель Kia пытался убедить инспекторов, что, поскольку поток стоял в пробке, предугадать опасность и увидеть обочечника было невозможно. Автомобиля, по его словам, на этом месте просто не должно было быть — соответственно, предугадать столкновение было невозможно. Давыдов даже нашел очевидцев, которые подтвердили его показания. Но ничего не помогло: виновным признали именно владельца Kia Sportage, а не автомобилистку на Toyota RAV4.

Стоимость ремонта обоих автомобилей оценили примерно в 1 млн рублей. Машины были застрахованы, но только по ОСАГО. И Давыдов решил не отступать — в сложившейся ситуации ремонт своего автомобиля ему пришлось бы делать за свой счет. Кроме того, он опасался, что лимита выплаты по ОСАГО не хватит на покрытие стоимости ремонта Toyota. Тогда ему пришлось бы доплачивать за работы также из собственных средств.

Адвокат водителя написал жалобу в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», где настаивал, что у водителя Toyota в данном случае не могло быть и не было преимущества для движения, поскольку машина ехала по обочине. В МВД жалобу отклонили, однако одновременно с этим оформили штраф на Самсонову за езду по обочине в размере 1 тыс. рублей. Водителю пришлось написать еще несколько жалоб, чтобы в полиции наконец просмотрели видеозапись, отменили свое решение и отправили дело в суд. Но и тут его ждала неудача — суд первой инстанции не стал изучать видеозаписи и также пришел к выводу, что у обочечницы было преимущество, следовательно, ей нужно было уступать дорогу.

Тогда Липатников пошел выше и обратился в Московский областной суд. «Факт движения Самсоновой по обочине установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к ответственности за данное нарушение, а должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, — объяснил адвокат. — Суд второй инстанции заранее не только изучил жалобу, но и посмотрел записи с видеорегистратора и с камеры наблюдения автозаправки. После этого отрицать езду по обочине автомобилистка на Toyota уже просто не могла».

В итоге суд второй инстанции не согласился с выводами городского суда и встал на сторону водителя Kia.

«Из объяснений Давыдова, свидетелей, самой Самсоновой и видеозаписей бесспорно следует, что машина под управлением Самсоновой следовала по обочине, объезжая колонну стоящих транспортных средств, которыми была занята ее полоса движения, — говорится в решении суда (есть в распоряжении Autonews.ru). — Пунктом 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено. За соответствующее нарушение Самсонова привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Самсонова не имела преимущественного права движения, а у водителя Давыдова при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД транспортному средству. Выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Давыдова состава правонарушения ошибочны, в связи с чем принятые ими акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению».

Попавшим в подобные ДТП с обочечниками автомобилистам адвокат советует не опускать руки и добиваться справедливости в судах вышестоящих инстанций.

«Все проблемы начинаются с того, что такие случаи в ПДД не имеют однозначной трактовки, — объяснил Липатников. — Сотрудники ГИБДД зачастую принимают неверные решения, разбираться в ситуации им не хочется, ведь никакой ответственности за них инспекторы не несут. Ну, ошибся и ошибся, сходит в суд, даст показания. То же самое и с судами: раньше решения по совершенно одинаковым ситуациям принимались разные. Теперь накопилась судебная практика, и суды нижестоящих инстанций должны на нее ориентироваться. Поэтому в суде важно предъявлять такие уже принятые ранее решения — положительные сдвиги и понимание ситуации с обочечниками в судах начинает формироваться. Тем не менее не помешало бы, если бы в ПДД были внесены изменения с более точными определениями».

Кроме того, адвокат объяснил: если бы по обочине ехал велосипедист, то риск такого ДТП существенно ниже. Главное, чтобы водители при поворотах обязательно убеждались в безопасности маневра. «В нашем случае автомобилист ехал медленно, включил поворотник, — уточнил Липатников. — Автомобиль по обочине ехал достаточно быстро, быстрее средней скорости велосипедиста. Поэтому и успеть увидеть такую машину было невозможно. А у велосипедиста в подобной ситуации было бы больше возможностей изменить траекторию и затормозить».