Превышение средней скорости

Штраф за среднюю скорость – законен ли и как обжаловать?

Множество наказаний в России выносится незаконно. Но водители часто обжалованию предпочитают оплатить такие долги. Между тем, о законности штрафа за среднюю скорость спорят уже давно, в том числе и на законодательном уровне. Его пытались и отменить полностью, но безрезультатно, и обжаловать, что также не привело к успеху, и на 2019 год он правомерен. Но в этот раз речь пойдёт о прецеденте, который по сути делает рабочим и действенным попытку обжалования штрафа за превышение, благодаря решению Верховного суда. Но давайте обо всём по порядку!

В последние месяцы в интернете всё чаще ходит миф о том, что якобы наказание именно за превышение средней скорости движения сделали вне закона, и выносить постановления с наказанием, если скорость зафиксирована не мгновенная, нельзя.

Это неправда. А истина в том, что депутаты не так давно пытались продвинуть законопроект, который внёс бы в статью 1.5 Административного кодекса изменения, уточнив, что доказательством нарушения ПДД водителем не является расчёт его скорости движения, а только фиксация в конкретном месте и в конкретное время такого нарушения.

Но этот проект не приняли.

В то же время не так давно Верховный суд вынес решение о том, что нельзя штрафовать водителей за среднюю скорость движения. Но и это не делает такие наказания неправомерными и даже не меняет судебную практику на уровне районных и областных судов. Но вот рабочий способ оспаривания такого штрафа мы обязательно выясним.

На 11 Декабря 2019 год есть 2 средства автофиксации, которые измеряют среднюю скорость:

• комплекс Автодория,
• Бумеранг – это не отдельная камера, а средство расчёта средней скорости для штрафа в системах Кордон.

Вот так они выглядят:

При этом, расчёт берётся достаточно просто:

1. известно точное расстояние между двумя средствами автофиксации нарушений,
2. когда вы проезжаете первую камеру, она фиксирует точное время,
3. при проезде второй камеры также устанавливается время,
4. затем по простой формуле деления расстояния на промежуток времени, за который оно пройдено, рассчитывается средняя скорость – если она выше разрешённой, то выносится штраф, который приходит вам по почте.

На схеме P1 и P2 соответственно – точки расположения пары камер, D – точное расстояние между ними, t – измеряемое время прохождения между точками. Средняя скорость, при этом, считается как расстояние, поделённое на время его прохождения.

С одной стороны, в ПДД говорится, что водитель не имеет права нарушать установленную скорость движения. Вне зависимости, моментальная она или средняя. Но если высчитанная средняя выше разрешённой, значит, достоверно можно считать, что водитель превысил допустимую. Это правда.

Вот только законодательство не приемлет таких условностей. В нём (законодательстве 2019 года) есть предписания о том, как, когда, в каких случаях и за что можно выписывать штрафы ГИБДД, как их обжаловать и сроки всего этого.

Так вот, о незаконности штрафов именно за средние значения можно судить по нижеследующим постулатам Кодекса об административных правонарушениях.

Само событие нарушения подразумевает однократное превышение – то есть один факт передвижения машины выше разрешённой скорости. Потому нарушение считается не длящимся (считается одномоментным).

При расчёте средней скорости не удаётся достоверно выяснить факт превышения, а также их количество. В статье 12.9 КоАП говорится о факте превышения скорости, а не о замере средней.

Но если вы будете только этим объяснять неправомерность штрафа, то жалобу вряд ли удовлетворят, так как довод этот редко убеждает судей.

Автомобиль мог изменить маршрут таким образом, что расстояние между двумя камерами уменьшится. Например, при ремонте дороги и организации объезда – такого, что он оказывается более прямым (вместо движения по трассе в объезд какого-то либо села проезд через саму эту деревушку, к примеру).

Таким образом, штраф за среднюю скорость является по сути незаконным и подлежит отмене.

Машина могла двигаться с превышением скорости гораздо большим, нежели та средняя, которую зафиксировала камера.

Например, вы едете со скоростью 160 км/ч при разрешённых 90. При этом, вы остановились на 5 минут между парой камер автофиксации. В таком случае средняя будет, к примеру, 120 км/ч, что образует состав для привлечения собственника вашего авто по части 2 статьи 12.9 КоАП (штраф 500 рублей). Но фактически вы двигались с такой скоростью, которая подпадает под часть 4 этой статьи.

Соответственно, квалификация нормы наказания неправомерна, и штраф за превышение незаконный.

А теперь приведём главный довод, который вместе с судебной практикой поможет успешно обжаловать штрафы за среднюю скорость.

И строится такой довод на несложной логической цепочке законодательства:

1. статья 24.1 КоАП указывает на то, что дело должно быть рассмотрено всесторонне и объективно,
2. а норма 26.1 Кодекса предусматривает, что в правонарушении должно быть определено само событие,
3. событие это должно включать в себя время и место превышения скорости, так как на основании этой информации определяется место подачи жалобы на штраф,
4. в то же время именно место и время совершения правонарушения, а не рассмотрения дела, являются обязательными данными для возможности правильного оспаривания штрафа (Постановление Верховного суда №36-АД19-3 от 17 октября 2019 года).

Таким образом, время и место совершения превышения скорости являются обязательными для всестороннего рассмотрения дела. Но при штрафе за среднюю скорость они не являются конкретными. Так, если указан именно участок дороги от и до, то он может принадлежать по подсудности сразу двум и более отделениям ГИБДД или судам. И это главный довод при оспаривании законности наказания за усреднённую скорость движения.

Именно Постановление ВС, на которое дана отсылка выше, является по сути фундаментальной при подаче жалобы на штраф за среднюю скорость. И именно на данное постановление следует ссылаться в самой жалобе, так как нижестоящие суды обязаны руководствоваться решениями Верховного суда.

Но это не значит, что они обязаны выносит такое же решение, поэтому не стоит рассчитывать на то, что это приведёт к 100-процентной отмене штрафа. Но всё же именно эта судебная практика более убедительная на 2019 год.

Более подробно то, как оспорить штраф за скорость, мы объяснили в статье про такое обжалование. Теперь вы знаете, какие доводы необходимо приводить при вынесении постановления на основании замера средней скорости. Также рекомендуем прочитать статью про общий порядок отмены штрафов ГИБДД.

Законны ли штрафы за среднюю скорость

В случае превышения водителем средней скорости движения, определяемой с помощью двух видеокамер, расположенных в начале и в конце определённого отрезка пути и фиксирующих время, за которое автомобиль проехал этот участок, инспектор ГИБДД отправляет автовладельцу протокол в виде письма по месту проживания. Однако законность такого действия можно оспорить. В судебной практике существуют прецеденты, когда суд был на стороне водителя и названый штраф считал незаконным, поскольку место правонарушения не было зафиксировано.

Что такое средняя скорость

Средним значением можно назвать величину, нарушение которой фиксируется с помощью двух камер, установленных на определённом расстоянии друг от друга. При этом, они автоматически записывают время, вычисляя скоростной показатель движения автомобиля.

В Калифорнии за быструю езду приговаривают к визиту в морг, где лежат тела умерших в ДТП жертв.

Перед таким участком дороги установлен специальный дорожный знак, обозначающий, что ведётся видеонаблюдение. Расчёт показателя производится благодаря встроенной программе: для этого расстояние между камерами делится на время проезда.

Законность штрафа за превышение средней скорости

О законности расчёта этого показателя ведутся постоянные дискуссии. В Госдуму группой депутатов был внесен законопроект о том, что такой расчёт это не доказательство превышения скорости. В Кодексе об административных правонарушениях также не существует понятия средней скорости, поэтому привлечение водителей к ответственности за такое правонарушение является незаконным.

Однако в Госавтоинспекции и Российском Верховном суде считают, что любое доказательство, в том числе вычисление среднего параметра движения автомобиля с помощью камер, является законным, если оно помогает суду установить факт правонарушения. Поэтому данные, полученные с камер видеонаблюдения в случае, если они сертифицированные, являются доказательством административного правонарушения.

Важно! С 1 января 2021 года вступает в силу новый КоАП.

Размер штрафа

Таблица действующих административных штрафов в 2019 году за нарушение согласно норм КоАП РФ.

Превышение, км/ч	Наказание при первичном нарушении	Наказание при повторном нарушении	Статья КоАП
20–39	500 рублей	500 рублей	12.9 ч. 2
40–59	1 000 рублей	2 000 рублей	12.9 ч. 3, 6
60–79	2 500 рублей	5 000 рублей	12.9 ч. 4, 7
80 и более	5 000 рублей	5 000 рублей	12.9 ч. 5, 7

Как оспорить штраф

Оспорить наказание можно, подав исковое заявление в суд. И вполне реально, что за превышение «средней скорости» решение суда будет на стороне водителя. Это связано с отсутствием законодательной базы о правонарушении без фиксации его конкретно на месте происшествия.

Однако большинству автовладельцев проще выплатить штраф, чем платить за услуги адвоката и прочие судебные издержки, обращаясь с обжалованием решений инспектора ГИБДД и суда в вышестоящие органы.

Таким образом, нарушать установленную скорость движения нельзя. В случае, если вам выписано постановление либо вынесено решение об административном нарушении за превышение средней скорости, то их можно оспорить в вышестоящих органах, поскольку в настоящем Кодексе об АП отсутствует такое понятие.

Подписывайтесь на наши ленты в таких социальных сетях как, Facebook, Вконтакте, Instagram, Pinterest, Yandex Zen, Twitter и Telegram: все самые интересные автомобильные события собранные в одном месте.

В Москве камеры фиксации нарушений ПДД начнут отслеживать превышение средней скорости движения через две недели. Комплексы «Автодория» уже монтируют на нескольких участках. Как разъяснили корреспонденту Autonews.ru в ЦОДД Москвы, в ближайшее время заработают камеры фотофиксации, расположенные на Волоколамском и Ленинградское шоссе (Химки и Шереметьевское шоссе), Алабяно-Балтийском тоннеле, на внешнем кольце МКАД (в районе Лосиного острова).
«Первая камера фиксирует номер автомобиля и время проезда. Вторая камера фиксирует те же самые параметры, но после этого программный комплекс начинает расчет. Например, если стоит ограничение 60 км/час, то нам известно, за какое время можно проехать данный участок дороги. Если автомобиль проехал его быстрее, значит, где-то он превысил скорость. Тогда программный комплекс делит расстояние на время проезда и получает среднюю скорость движения по контролируемому участку. Напомним, в настоящее время водители при превышении установленной скорости на 10–20 км/ч не привлекаются к административной ответственности. Основные правила по штрафам за превышение скорости находятся в компетенции ГИБДД. Можно сказать, что размер штрафа такой же, как и при обычном превышении скорости», — объяснила Autonews.ru пресс-секретарь ЦОДД Анастасия Писарь.
Новые камеры начнут высылать штрафы не сразу. Первое время система будет работать в тестовом режиме, до одобрения департамента транспорта. Информация о превышении средней скорости будет отправляться на сервер ЦОДД, который будет фиксировать нарушение и отправлять протокол на подпись инспекторам ГИБДД. Штрафы будут рассчитываться из существующих норм — превышение на 20-40 км/ч наказывается квитанцией в 500 рублей, превышение на 40-60 км/ч обойдется уже в 1-1,5 тысячи рублей, превышение на 60-80 км/ч — штраф 2-2,5 тысячи рублей, а превышение на 80 км/ч наказывается штрафом в 5 тысяч рублей.
«Если эксперимент будет признан успешным, то с 1 января 2015 года камеры фиксации будут работать в полном объеме», — рассказал в ЦОДД.

Нарушение фиксируется, если средняя скорость водителя окажется выше максимально разрешенной на отрезке пути.Комплексы «Автодория», фиксирующие среднюю скорость, уже два месяца работают в Подмосковье. Всего в Московской области 49 зон с такими камерами, но ГИБДД региона согласовала адреса только по части из них, реально работают и законно высылают штрафы сейчас не больше пяти комплексов. Задержка с введением в полную работу новых камер связана с бюрократическими вопросами, решить которые власти региона хотят до конца года. Кроме Подмосковья, камеры «Автодория» тестируют 17 регионов страны.
«Главное отличие от камер «Стрелка» в том, что «Автодория» измеряет скорость на определенном участке, как правило, в несколько километров (две камеры). Комплекс с помощью ГЛОНАСС вычисляет время, за которое автомобиль проехал контролируемый двумя камерами участок и делит его на расстояние. Нарушение фиксируется, если средняя скорость водителя окажется выше максимально разрешенной на данном участке. В Москве камеры «Автодория» начали устанавливает еще в 2013 году, их гораздо больше, чем два комплекса. Однако не все из них выявляют штрафы. Такие настройки есть только у некоторых», — рассказал корреспонденту Autonews.ru пресс-секретарь компании «Автодория» Рустем Юсупов.

При этом Москва не закупает комплексы, а платит за услугу предоставления данных. «Это снимает с города головную боль по обслуживанию и ремонту камер. Нижняя планка оплаты за одну камеру составляет 30-40 тысяч рублей в месяц. На участке ставят два прибора (то есть уже 60-80 тысяч рублей), но цена еще зависит от подрядной организации региона, которая монтирует и обслуживает камеры. Первые комплексы «Автодория» появились в Татарстане, сейчас в этом регионе их 230, из них 104 выписывают штрафы. За первое полугодие 2014 года на участках, где установлены камеры «Автодория» смертность в ДТП упала на 56%, а аварийность снизилась на 15,6%», — говорит Юсупов.
Главный аргумент нарушителей, оспаривающих штрафы, — отсутствие в КоАП понятия «средняя скорость».В боевом режиме подобные комплексы работают в 8 регионах, в том числе в Ингушетии, Самарской, Пензенской и Ульяновской областях. И в каждом регионе как минимум один автомобилист, по словам Юсупова, пытался оспорить штраф за превышение средней скорости в суде. «Как только внедряем в работу, сразу кто-то идет в суд. Но с юридической точки зрения все чисто. Есть решение специальной комиссии МВД, которая постановила, что выявление правонарушений посредством камер «Автодория» является основанием для вынесения решения о выписке штрафа. Решение комиссии не требует внесения изменений в КоАП. Суды всегда встают на сторону ГИБДД», — пояснил Юсупов.
Главный аргумент нарушителей, оспаривающих штрафы, — отсутствие в КоАП понятия «средняя скорость». Но суды рассматривают такие штрафы как превышение максимальной скорости на конкретном участке, а такое понятие в кодексе уже есть. «Автодория» измеряет именно максимальную скорость, которую развивает автомобиль на определенных участках и сопоставляет ее с пройденным расстоянием и временем. В Татарстане, например, работой этих камер удовлетворены и подключили их к наблюдению за автобусными полосами. Система распознает как движущиеся, так и припаркованные автомобили на полосах для общественного транспорта.
Водители привыкли, что перед обычной камерой можно сбросить скорость, а потом снова лететь.Проректор МАДИ Павел Поспелов считает, что такие камеры — ожидаемое нововведение. «Водители привыкли, что перед обычной камерой можно сбросить скорость, а потом снова лететь. В Москве устанавливать комплексы «Автодория» на загруженных трассах нет смысла, потому что основная аварийность отмечается там, где водители ездят с высокой скоростью. Это вылетные магистрали, МКАД, длинные шоссе. Если будут стоять две камеры на больших перегонах и будут высчитывать среднюю скорость, то водители будут снижать свою скорость. Московские серверы, конечно, не справятся с работой всех существующих в городе камер. Но это и не нужно. Одновременное обслуживание необязательно, можно вводить участками. Водители не знают, какие участки в данный момент работают, а какие нет, и каждый думает, что на его маршруте камеры работают, поэтому и боится превышать скорость», — говорит Поспелов.
Позитивный момент в установке новых камер усмотрел и руководитель экспертоного центра Probok.net Александр Шумский. «Эта система технически очень проста. Ленинградка вполне подходит для эксперимента и теста, это скоростная трасса по ночам. Необходимо только пояснить, на благо чего мы работаем. Если на благо предупреждения нарушений, то перед каждой такой камерой должен стоять предупреждающий знак, а в Москве такие знаки ставить не любят. Власти также перед введением нового штрафа должны предупредить об этом горожан. «Стрелка» как камера фиксации правонарушения, конечно, не совершенна, но пока рано говорить, что «Автодория» сильно лучше. Интересно как они проявят себя в эксплуатации, например, по ночам, когда сложнее всего считывать номерные знаки автомобилей», — задается вопросом эксперт.
В Европе камеры считывания средней скорости используют недавно и относительно редко, правда, вовсе не из-за технических изъянов. В Финляндии, например, первые «средние» камеры начали устанавливать в августе 2010 года. Франция установила такие комплексы в январе 2011 года. Но в большинстве стран Евросоюза подобные камеры запрещены как нарушающие личную свободу граждан на тайну передвижения. Например, в Германии камеры средней скорости выпускаются на экспорт, но не используются как раз из-за такой законодательной нормы.
Екатерина Рзянина

napsteralex ›
Блог ›
Новые камеры — за среднюю скорость, но вне закона

Национальная любовь к быстрой езде может остаться в прошлом. ГИБДД собирается бороться с пробками новыми радикальными методами. В декабре на трассах Подмосковья появится 50 новых комплексов видеофиксации «Автодория». В отличие от уже использующихся камер, измеряющих мгновенную скорость автомобиля, «Автодория» будет фиксировать среднюю. И если она окажется выше разрешенной на данном участке, водителя ждет штраф.

До сих пор человеку за рулем с переменным успехом удавалось обходить запреты и ограничения. Раньше моргали фарами встречные машины предупреждая засадах «гаишников». Затем в салонах автомобилей запищали антирадары. Еще через несколько лет, в эпоху первого поколения навигаторов, у водителей появилась возможность самостоятельно «забивать» все опасные места в память электронного штурмана. Сегодня навигационное приложение в смартфоне буквально сжирает батарейку, ежеминутно оповещая сообщениями от других автолюбителей о стационарных и мобильных комплексах мгновенного измерения скорости, только успевай жать на тормоз. Новые камеры, возможно, лишат автомобилистов шанса уйти от наказания, вот только пока что они находятся вне правового поля.

Полевые испытания «Автодория» проходила в Татарстане. На участках дорог протяженностью от 500 метров до 10 километров устанавливались две камеры, фиксирующие координаты, время проезда автомобиля и его госномер. Принцип работы новой системы «Автодория» примитивен, но так же действенен. Проехал, к примеру, по федеральной трассе 90 километров из точки «А» в точку «Б» быстрее, чем за час — жди «письма счастья».

Разработчики системы уверены, с ее появлением аварийность на дорогах страны резко снизится. Меньше станет и опасных ситуаций в зоне «ответственности» обычных камер, где водители для снижения скорости нередко применяют экстренное торможение.

Внедрение системы «косвенной» фиксации нарушений активно обсуждается в интернете. У «Автодории» есть как и свои сторонники, так и ярые противники. Координатор «Синих Ведерок» Петр Шкуматов, к примеру, считает, что установка таких систем в местах, где происходят самые тяжелые аварии: тоннелях, мостах и эстакадах резко снизит количество пострадавших и погибших в ДТП. И опыт многих европейских стран, где аналоги «Автодории» действуют, подтверждает это.

В самой же ГИБДД, как ни парадоксально, к появлению новой системы относятся с меньшим энтузиазмом, напоминая, что комплексы фиксации средней скорости в той же Франции, Италии и Великобритании обычно дублируются традиционными камерами, измеряющими мгновенную скорость автомобиля. Кроме того, наказывают за превышение средней скорости далеко не во всех странах Европы. В частности, в Германии камеры «средней скорости» хоть и выпускаются (на экспорт), но законодательно запрещены. Здесь считается, что по направлению движения автомобиля на определенном участке можно понять, куда направляется его водитель, а это уже вмешательство в личную жизнь.

Впрочем, и в России «средняя скорость» пока вне законодательных норм. Такого понятия попросту не существует. А чтобы его ввести, необходимо подготовить целый комплекс поправок в ПДД и КоАП, утверждает председатель «Движения автомобилистов России» Виктор Похмелкин. По его мнению, в рамках действующего законодательства, чтобы оштрафовать человека, необходимо точно указать: где, когда и какое конкретно он совершил административное правонарушение. Иначе, если дело дойдет до суда, штрафные квитанции такого рода можно будет просто выбросить.

Сергей Канаев, директор Национального общественного центра безопасности движения, видит в установках систем фиксации средней скорости нерациональное использование бюджетных средств. По его мнению, даже на участках, где эти системы установлены, лихачи найдут возможность и превысить скорость, и создать аварийную ситуацию. «Что такое «средняя скорость»? Значит, можно гнать и сайгачить между рядами, а потом банально остановиться на обочине – и вот гонщика уже не накажут, время будет «средним». А на участках, где стоят обычные камеры – просто приятно ехать: никто не гоняет», — отметил Сергей Канаев.

Впрочем, помимо юридической казуистики, повсеместному законному внедрению «Автодории» мешают и технические проблемы. Свое местоположение система определяет посредством навигационного оборудования ГЛОНАСС, а значит, рассчитывает расстояние по кратчайшей траектории. Использовать «Автодорию» на участках дороги с поворотами нельзя.
Источник жми сюда

ZetDrive ›
Блог ›
Штраф за среднюю скорость — законно или нет?

Случилось тут очередное интернет перевозбуждение. В Подмосковье начали штрафовать за превышение средней скорости на участке дороги.

Как видно об этом отчиталась ГКУ «ЦБДДМО». Кстати, эксперименты с «Автодорией» в Подмосковье начались давно — еще на М5, но после комплексы демонтировали, т.к. не оформили на них разрешительную документацию. И вот опять поставили.

Отмечу, что в славном Татарстане эти устройства во всю работают уже давно и активно штрафуют граждан.

Естественно, с новостью о введениях контроля тут же появились вопли, что мол незаконно и все такое. Но не будем пустословить и разберем ситуацию на реальном примере. Поверхностно, без глубокого копания как в технику, так и в юриспруденцию.

В городах РФ установлен следующий скоростной режим:
Пункт ПДД РФ. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Что это значит? А то, что скорость не может быть превышена ни на километр — иначе нарушение пункта правил.
А если нарушил, что происходит? Ответственность, разумеется — заглянем в КоАП РФ:

Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
1. Утратил силу с 1 сентября 2013 года.
2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Тем самым у нас есть целых четыре градации нарушения скоростного режима, 20-40, 40-60, 60-80 и более 80.

Если скорость меряется привычным средством — точечным излучателем, то оная определяется однозначно — такая-то, например 85 км.ч, ответственность наступает по ч.2 статьи 12.9.

А если использовать контроль скорости на участке в 500 метров? По какой статье штрафовать собственника ТС, если автомобиль двигался со средней скоростью 85 км/ч? Он мог развить как 160 км ч, так и теже 85, двигаясь равномерно.

Как видим наступает неопредленность. А «Право» наука хоть и гуманитарная, допускающая неточности, но тем не менее подверженная логике закона. А статья 12.9 КоАП РФ требует конкретной скорости превышения, чтобы применить определенную ответственность.

Тем самым привлечение к ответственности лица, развившего 160 км-ч на участке с допустимой скоростью 60, по недолжной статье — явно несправедливо, да и незаконно.

Для обрадовавшихся, что можно будет так просто обжаловать штрафы от автодории, сообщу, что п. 4. ст. 1.5. того же КоАП помешает выйти сухим из воды:
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Если бы я был судьей, то с невозмутимым видом парировал, что сомнения в скорости 160 км-ч есть, а скорости 85 — нет, привлекаем по ч. 2 ст. 12.9.

Быстро доехал — плати

Напомним, что соответствующий проект в Госдуму внесла группа депутатов еще летом. В законопроекте в поправках в Кодекс об административных правонарушениях указывалось, что расчет средней скорости — это не доказательство превышения скорости. Также доказательством нарушения не является фиксация расположения транспортного средства в начале и в конце контролируемого камерами участка, если не указано место и время конкретного перестроения.

Как пояснил один из авторов законопроекта глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Ярослав Нилов, ни в правилах дорожного движения, ни в Кодексе об административных правонарушениях нет такого понятия, как «средняя скорость». Поэтому и привлекать водителя к ответственности не за что.

Комплексы, которые высчитывают среднюю скорость, работают по очень простому принципу. Одна камера фотографирует машину на въезде на контролируемый участок и фиксирует время въезда, другая на выезде. Известно время, за которое автомобиль максимум может этот участок проехать, соблюдая скоростной режим. Если он проехал быстрее, значит — превысил скорость. Осталось только посчитать, на сколько, что тоже труда не составляет.

Однако, по мнению Ярослава Нилова, для привлечения водителя к ответственности, согласно КоАП, необходимо точное место и время совершения нарушения. Ничего этого комплексы, рассчитывающие среднюю скорость, не дают. Кроме того, установлены они зачастую безалаберно, на большом расстоянии друг от друга. Человек весь контролируемый участок ехал с разрешенной скоростью, но в какой-то момент, чтобы не создать аварийной ситуации, например, чтобы быстро уступить дорогу мчащемуся сзади автомобилю с мигалкой, ему пришлось ее превысить. В итоге получается, что он весь участок ехал с превышением.

То же касается камер, которые фиксируют перестроение на участке, только по тому, что автомобиль въехал в одной полосе, а выехал в другой.

Представим ситуацию. Законопослушный водитель въехал в тоннель, где перестроение запрещено. Впереди — авария, или ремонт. Или сзади едет скорая помощь, которой необходимо уступить дорогу. Водитель перестроился в соседний ряд, объехал препятствие, или уступил дорогу, но так как он законопослушный водитель, то обратно перестраиваться не стал. В итоге, он виноват.

А если он незаконопослушный водитель, то поиграв в свое удовольствие в «шашечки» по тоннелю, он выедет в том же ряду, в котором въехал. Даже создав аварийную ситуацию. И он избежит ответственности.

По мнению Ярослава Нилова, использование таких камер на руку только их владельцам и региональным бюджетам. Не даром в них с некоторого времени закладываются доходы от штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Как сообщил корреспонденту «РГ» первый заместитель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков, применение таких устройств на дорогах это проблемы правоприменения. Ни в законе, ни в правилах дорожного движения нет понятия средней скорости. А значит использовать это понятие для наказания водителя невозможно. Поэтому поправок в КоАП никаких не требуется. Необходимо, чтобы суды разъяснили невозможность применения таких приборов на дороге.

Незаконопослушный водитель, поиграв в свое удовольствие в «шашечки» по тоннелю, выедет в том же ряду, в котором въехал, и избежит ответственности

Однако правительство сочло, что доказательствами могут служить любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Данные, полученные с применением сертифицированных технических средств, признаются доказательствами по делу.

В Госавтоинспекции также считают доказательства этих комплексов допустимыми. Правда, напомнили о том, что в соответствии с их рекомендациями, такие комплексы должны устанавливаться на прямом и сравнительно коротком участке дороги, который не имеет съездов и примыканий. На контролируемом участке не должно быть светофоров, а ограничение скорости должно быть постоянным. Но часто эти простые рекомендации не соблюдаются. В результате и вовсе непонятно, за что наказывают водителей.

Кстати

В Госдуму внесены правительством поправки в Уголовный кодекс РФ. Согласно им в частях 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ к словам «в состоянии опьянения» добавятся еще и слова «скрывшимся с места его совершения». Эти части 264-й статьи УК сейчас усиливают ответственность нетрезвых водителей за совершение аварий, в которых пострадали или погибли люди. Теперь они будут настолько же усиливать ответственность и тех, кто скрылся с места аварии. А усиление довольно серьезное: максимальный срок наказания увеличивается сразу на два года. Причем, если в результате ДТП, совершенного нетрезвым водителем, человек погиб, то срок заключения начинается с двух лет. Трезвый водитель может избежать срока заключения.

Также законопроект вносит поправки в Кодекс об административных правонарушениях. А именно в часть 2 статьи 12.27. В ней появится фраза, что о том, что ответственность наступает, если деяние не влечет уголовной ответственности. То есть, когда в ДТП не пострадали люди, а водитель все-таки скрылся с места происшествия. Эта поправка внесена, чтобы не возникало конкуренции норм права.

Напомним, законопроект был разработан по решению Конституционного суда. Он рассматривал дело по обращению Ивановского областного суда. Водитель совершил ДТП, в котором погибли два человека, и скрылся с места происшествия. По косвенным признакам, по показаниям свидетелей водитель был нетрезв. Но доказать это с помощью алкотестера или даже медицинского освидетельствования, когда его нашли, было невозможно. Ивановский суд спрашивал, можно ли привлечь водителя к ответственности за совершение ДТП в нетрезвом виде, если на его состояние можно установить лишь по косвенным признакам? Конституционный суд решил, что привлечь его за совершение ДТП в нетрезвом виде нельзя по действующему законодательству. И тут же поручил подготовить изменения в законодательство. Потому что согласно действующему законодательству, получается, что тот, кто скрылся с места происшествия, оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто в соответствии с правилами остался на месте, прошел медосвидетельствование, которое установило, что он нетрезв.

Этим действительно часто пользуются недобросовестные водители. Они скрываются с места ДТП, а через несколько дней приходят с повинной. Установить, были ли они трезвы или пьяны во время аварии, уже не возможно, что также подтвердил Конституционный суд.

По данным ГИБДД, за 9 месяцев этого года зарегистрировано 12 338 ДТП , когда автомобили скрывались с места происшествия. Еще 1724 водителя скрылись, бросив свои машины на месте аварии. Также произошло 5093 ДТП с неустановленными автомобилями.

*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере «РГ»

Верховный суд РФ запретил штрафовать за превышение по средней скорости.

Основные аргументы суда:
— невозможно указать конкретное место превышения скорости. Формулировка «на отрезке автодороги такой-то с Х км по Y км» не прокатит
— нельзя установить конкретную величину превышения, а значит и норму КоАП, по которой штрафовать. Например, если автомобиль после фиксации первой камерой какое-то время стоял, а потом понёсся с превышением более чем на 60 км/ч, то наказывать водителя надо за это, а не за «среднее» превышение.
Постановление ВС от 07.10.2019 N 36-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Баусова Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Баусова Николая Сергеевича (далее — Баусов Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решением судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, Баусов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баусов Н.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баусова Н.С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 года с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту на участке с 297 км (город Сафоново) по 226 км 602 м (город Вязьма) автодороги М-1 Беларусь в Смоленской области водитель транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <…> собственником (владельцем) которого является Баусов Н.С. в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Бумеранг BG0001/17-8», свидетельство о поверке сроком действия до 29 июля 2019 года.
Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Баусов Н.С.
С указанным постановлением согласились судебные инстанции, оставив его без изменения.
Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» — в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
При рассмотрении дела Баусов Н.С. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 20 августа 2018 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили.
В постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года временем совершения административного правонарушения указано — с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, местом совершения правонарушения — участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафоново Смоленской области по 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) — в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.
Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенных по настоящему делу судебных актах не получили.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, состоявшиеся в отношении Баусова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Вяземского районного суда Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Баусова Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
Стырено тут: www.adybov.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=13501&view=unread#unread
Показать лучший ответ↓

Когда в России стали массово появляться камеры, контролирующие скорость в определенных местах дорог, водители быстро нашли противоядие. Расположение устройств стали наносить на карты навигационных программ и включать в специальные приложения для смартфонов, чтобы те предупреждали. В итоге возле камер машины притормаживали, а затем снова неслись вовсю.

Антон Дыбов эксперт по праву

В ответ власти стали устанавливать комплексы измерения средней скорости на определенном участке дороги. Вот первая камера зафиксировала автомобиль и передала в систему время и госномер. В конце отрезка ту же машину запечатлело второе устройство. Далее нехитрый подсчет по школьному курсу физики — и готова средняя скорость. Если она выше разрешенной на этом участке, водителю приходит штраф. Но Верховный суд сказал, что это неправильно.

От редакции

Превышать скорость нехорошо — хоть в конкретный момент времени, хоть в среднем. Лучшая защита от штрафа — ехать по правилам или, на худой конец, с превышением не более чем на 20 км/ч, за которое пока не наказывают.

С другой стороны, все должно быть по закону. И штрафы за среднюю скорость — тоже.

Как устроена процедура штрафов с камер

По КоАП камеры правильно называть длинным термином «специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме». Это надо знать хотя бы для того, чтобы легко найти в КоАП профильные статьи. Но дальше в статье я буду использовать привычное слово «камера».

Эти устройства сейчас умеют контролировать не только скорость автомобиля, но и много чего еще. Например, проезд на запрещающий сигнал светофора, остановку или стоянку в неположенном месте, нарушение направления движения по полосам, езду по встречке или по полосе для общественного транспорта.

Поскольку все происходит автоматически и без участия человека, для наказаний «по мотивам» камер есть специальные правила. Вот они:

1. За нарушения только штрафуют, причем по нижней границе «вилки». Например, штраф за превышение скорости на 41—60 км/ч — от 1000 до 1500 Р. Если это зафиксирует камера, возьмут 1000 Р.
2. Если устройство запечатлело проступок, за который лишают прав, то вместо этого будет штраф 5000 Р.
3. Протокол не составляют — сразу заочно оформляют постановление о назначении штрафа.
4. Штраф выписывают собственнику — человеку, на которого зарегистрирован автомобиль. Чтобы не платить, он должен отдельно доказать, что не был за рулем в момент съемки.

Если камера не автоматическая и была в руках, например, инспектора ГИБДД либо какой-то неравнодушный гражданин снял нарушение на свой смартфон, а потом отослал куда следует, этот специальный порядок не применяют. То есть заочно оштрафовать собственника не получится: протокол или постановление нужно оформлять на месте проступка.

Почему ВС против штрафа за превышение средней скорости? Он не знает физику?

Я не проверял знания судей ВС по этому предмету. Но вот закон они знают четко — и привели следующие аргументы.

Во-первых, в КоАП нет наказания за превышение средней скорости. Там упоминается просто скорость, и она, по мнению суда, должна быть конкретной.

Во-вторых, КоАП ранжирует наказания в зависимости от величины превышения. Если водитель после фиксации его первой камерой какое-то время стоял и потом понесся с превышением на 60 км/ч, штрафовать его надо именно за это. А не за то, что в среднем он превысил скорость, скажем, на 30 км/ч.

В-третьих, на некоторых участках дорог водитель после фиксации первой камерой может срезать путь до второй, не превышая скорость. И получится, что его оштрафуют без вины.

В-четвертых, при вычислении средней скорости невозможно установить конкретное место проступка. А значит, нельзя и четко определить подразделение ГИБДД или районный суд, где можно обжаловать штраф. Что нарушает право собственника на защиту.

Избранные статьи для автомобилистов Как ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах

Меня оштрафовали за среднюю скорость. Теперь могу не платить или вернуть уплаченные деньги?

К сожалению, ВС вынес вердикт по конкретному делу. И хотя аргументы в нем универсальные для всех подобных случаев, ГИБДД и нижестоящие суды вряд ли быстро возьмут под козырек и начнут руководствоваться новой позицией ВС.

Кроме того, решения ВС по конкретным эпизодам не могут быть причиной пересмотра уже закрытых дел, все сроки обжалования по которым прошли.

Вот варианты, как быть со штрафом за превышение средней скорости в зависимости от ситуации:

1. Вам пришло «письмо счастья», вы его не обжаловали, через 10 дней штраф вступил в силу, но вы его так и не заплатили. Увы, долг не спишут.
2. Все как в первом варианте, но штраф вы заплатили. Деньги не вернут.
3. Вы получили постановление о штрафе с камеры, и с этого момента еще не прошло 10 дней. Вот тут решение ВС должно помочь — сошлитесь на него при обжаловании штрафа.

Как обжаловать штраф, в Т—Ж подробно разбирали в отдельной статье.

Для справки: можно ли обжаловать штраф с камеры за превышение конкретной скорости

Если вы собственник, были за рулем автомобиля и действительно превысили скорость, отменить штраф можно только через обман. То есть сказать, будто машиной управлял, скажем, родственник или знакомый, который готов свидетельствовать в ГИБДД или в суде. Но, во-первых, к этому могут отнестись со скепсисом: слова есть слова. А во-вторых, родственник либо знакомый фактически лжесвидетельствует, за что предусмотрен отдельный штраф — 1000—1500 Р.

Однозначно можно отбиться от штрафа, если выяснится, что автоматическая камера работала некорректно и завышала измеряемую скорость. Так случилось, например, в 2017 году в Вологодской области, где от действий неисправной камеры пострадали более 10 тысяч водителей.

А вот еще один пример технической ошибки из судебной практики в Нижегородской области. Собственнику пришло два штрафа за превышение конкретной скорости с камер, расположенных друг от друга почти в 7 км. Устройство № 1 зафиксировало проступок в 9:37:16, а устройство № 2 — в 9:37:50, то есть через 34 секунды. Получилось, что между камерами автомобиль ехал со скоростью свыше 700 км/ч, иначе он бы просто не успел достичь устройства № 2 к означенному времени. Поскольку это технически невозможно, суд все-таки отменил второй штраф.

Однако, повторюсь, если устройство, которое зафиксировало ваше нарушение, работало корректно, шансы законно оспорить штраф нулевые. Не стоит и пытаться.

Krolyk ›
Блог ›
Современные средства контроля скорости на примере Италии

В последнее время в Европе активно внедряют системы контроля средней скорости движения автомобиля на магистралях. Обычная камера измеряет моментальную скорость, когда автомобиль проезжает перед ней — соответственно, водителям достаточно притормозить перед камерой — сбросить скорость до допустимой — и дальше можно гнать, сколько не жалко. Существует целый ряд устройств, помогающих обнаруживать такие камеры: от радар-детекторов, реагирующих на излучение измерителя скорости, до банальной базы данных камер, загруженной в ваш навигатор или смартфон.
Система измерения средней скорости фиксирует номер автомобиля при входе на некоторый участок, и второй раз — на выходе, исходя из времени прохождения участка рассчитывается средняя скорость движения автомобиля — штраф назначается в том случае, если средняя скорость превышает установленные ограничения. Вот поясняющее видео от Полиции Италии:

Таким образом покрывается гораздо больше участков магистралей при помощи меньшего количества оборудования. На первый взгляд это значит, что «стало больше мест, где контролируют» и «жить стало хуже» — то есть, ездить придётся медленнее. Давайте разберёмся, так ли это?

Начало участка контроля средней скорости системой Tutor на автостраде в Италии
У меня никогда не было радар-детектора, всегда хватало базы данных камер в навигаторе — ни единого штрафа за превышение скорости после отъезда из Украины (где ГАИшники тупо разводили — имею такой печальный опыт). Если на дороге достаточно машин, то не заметить камеру практически невозможно: поток начинает притормаживать, потому что у кого-то радар-детектор есть, кто-то живёт там недалеко и в курсе всех засад — социальная сторона срабатывает на «отлично» 🙂
При поездках по автострадам Италии (последние годы именно в этой стране ежегодно накатываю десяток тысяч километров) при старом способе контроля скорости моя типичная средняя путевая скорость (измеренная борт-компьютером автомобиля) была 110-115 км/ч. Почему? достаточно очевидно: больше 130 ехать нельзя, а меньше приходится ехать довольно часто: то толкучка собирается при обгоне грузовика медленной машиной (или автобусом), то просто плотный траффик, а то толпа сбрасывает скорость перед камерой — чтобы показательно ехать меньше лимита.

Не нужно быть математическим гением, чтобы понять простую штуку: дабы выйти на среднее значение 130 местами можно ехать быстрее — что компенсируется там, где поток едет медленнее. Т.о. если поток едет минуту со скоростью 120, то обогнав его вы можете минуту ехать 140 — при этом средняя скорость останется в рамках ограничений — здорово, не правда ли?
Более того, есть ряд специальных приложений для смартфонов, которые позволяют использовать эту систему на всю катушку: они считают вашу среднюю скорость на текущем участке контроля средней скорости, причём начало и конец участка приложения находят автоматически при помощи GPS. Tutor Autostrade имеет наилучшее покрытие по стране, база данных автоматически обновляется через интернет, кроме системы Tutor (англ, итал) поддерживает также Vergilis (в Италии разворачиваются несколько схожих систем контроля).
Более гибкий Tutor Tracker также учитывает допустимую погрешность измерения скорости. По итальянским законам это 4%, т.е. до 136 км/ч штраф вам не выпишут, от этой же цифры будет рассчитываться размер превышения: «+10 км/ч» = 147 км/ч влечёт минимальный штраф в 48€, который по соглашению ЕС не станут отправлять в другую страну (следующая ставка 79€ уже больше порога в 70€ — наверняка пришлют, если у вас машина зарегистрирвоана в ЕС). Апп также показывает рекомендуемую скорость движения с учётом вышей реальной средней скорости от начала участка и текущего ограничения — т.е. проводит за вас расчёты «мы минуту ехали 120, теперь можно до конца участка ехать столько-то». К сожалению, пока этот Апп (пока?) не покрывает участки с Vergilis — надеюсь, скоро добавят.
Есть и другие Апп-ы, но эти два — лучшие с моей точки зрения.

Настройки порогов скорости в Tutor Tracker

В итоге средняя скорость поездки по автострадам с одним из этих Апп-ов на экране смартфона привозят среднюю путевую скорость 125-130 км/ч — при этом я уверен, что не превысил ограничение ни на одном из участков, даже если местами с горы летел 150-160 (обгоняя при этом всех привыкших ездить по-старому). +15-20 км/ч средней путевой скорости — это дополнительно полсотни километров за три часа поездки, или же лишние 15 минут передышки в придорожном кафе — так или иначе, это позволяет ездить быстрее, комфортней и безопаснее. Самое забавное, что это также позволяет экономить топливо: езда «в ровном дросселе» сжигает меньше топлива (пускай скорость растёт или падает в зависимости от рельефа), чем тупой круиз контроль, выдерживающий одну скорость — особенно очевидно это становится на немецких автобанах, где формально нет ограничения скорости:
В виду отсутствия ограничения скорости, я повёл машину самым простым для водителя способом: нажал акселератор приблизительно так, чтобы по ровному скорость была 130 км/ч – и не больше дёргал педаль, совсем. С горки машина разгонялась до 150, на гору тормозилась до 120–110 – и пусть. Как оказалось, это – самый экономичный способ езды. Если немножко подумать, то это чертовски очевидно: расход повышается как раз тогда, когда при движении на гору мы открываем дроссель посильнее, чтобы поддерживать заданную скорость – всё равно, делаем ли мы это ногой, или круиз-контроль делает это автоматически. Забавное наблюдение: большинство современных и достаточно дорогих машин, которые наверняка оборудованы круиз-контролем, движутся по трассе с постоянной скоростью, в то время как большинство других автомобилей по Германии едут в режиме «нажал педальку и не дёргаю» – с горки последние обгоняют первых, а на горку первые догоняют последних.
В итоге, за 150 км до Нюренберга средний расход упал до 7,5, а на следующий день даже до 7,3 л на 100 км – при том что средняя скорость передвижения осталась такой же! Правда, отметка в 130 км/ч превышалась весьма регулярно, аналогично, на подъёмах скорость падала. Меня такие результаты впечатлили: подкорректировал своё представление об экономичной езде на дальние расстояния – и увидел экономическую несостоятельность систем круиз-контроля, которые тупо-глупо поддерживают заданную скорость.

Что же получается? заметное увеличение средней скорости поездки:
— если ехать в режиме «не превышать 130», то средняя путевая около 110-115 км/ч
— если ехать под Туторами (средняя не более 130), то среднюю путевую скорость реально держать около130
Вы всё ещё против современных методов контроля скорости? 🙂

Верховный суд (ВС) отменил штраф за среднюю скорость, рассчитанную между двумя камерами на участке 70 км. Водитель, проехав первый комплекс, мог свернуть на другую дорогу, остановится или двигаться дальше с большим превышением — нижестоящие суды эти обстоятельства не проверили, указал ВС. Госдума уже рассматривает законопроект, вообще отменяющий практику наказания за среднюю скорость: документ могут принять в первом чтении в декабре, но ГИБДД против такой инициативы.

Из постановления ВС следует, что житель Смоленской области Николай Баусов 17 августа 2018 года ехал на своем VW Tiguan по трассе М1. Между городами Сафоново и Вязьма скорость замерили между двумя камерами типа «Бумеранг»: система вычислила превышение на 25 км/ч (115 км/ч вместо положенных 90 км/ч). ГИБДД вынесла постановление, указав место совершения правонарушения участок дороги протяженностью более 70 км (226–227 км). Господин Баусов пожаловался за необоснованность решения сначала в Вяземский районный суд Смоленской области, затем в Смоленский областной суд, но отменить штраф не смог. В 2019 году водитель обратился в ВС.

Автомобиль мог двигаться по иному маршруту, отмечает судья ВС Владимир Меркулов в постановлении. «То есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости,— пишет судья.— Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении». Все эти версии, говорит господин Меркулов, судебные инстанции не проверяли и оценивали. «Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты,— приходит в выводу ВС.— Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях». Указание отдельного участка дороги в качестве места совершения правонарушения «является недопустимым» с учетом того, что на него может распространяться юрисдикция разных судов, отметил Владимир Меркулов. Вынесенный в отношении Николая Баусова штраф отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.

Изменение средней скорости всегда вызывало вопросы у юристов, пояснил “Ъ” адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.

«Подобное решение ВС, конечно, знаменательное, но делать из него глобальные выводы я бы не стал,— говорит он.— Гарантий, что следующий аналогичный штраф ВС отменит, никто дать не может. Право у нас не прецедентное». Основная претензия, которая возникла у ВС в случае Николая Баусова — это расстояние между камерами — более 70 км, считает Сергей Радько: на этом участке с автомобилем могло случится что угодно. «А вот если, к примеру, замеряется скорость на МКАД между двумя съездами на участке 1–2 км, то здесь придраться и отменить штраф будет уже сложнее»,— отмечает он.

При измерении средней скорости может возникнуть ошибка другого характера, говорит первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков: большую часть пути водитель едет с грубым нарушением скоростного режима, на последнем отрезке задерживается на АЗС попить кофе, и при вычислении средней скорости получается, что нарушения вообще не было. «Если ВС сделает обзор судебной практики, отталкиваясь от дела Николая Баусова, нижестоящим судам будет дан сигнал о правильном векторе движения по этой теме»,— считает депутат.

ВС не первый орган власти, усомнившийся в практике вынесение штрафов за среднюю скорость. Комитет Госдумы по госстроительству в начале ноября поддержал законопроект ЛДПР, исключающий практику вынесения таких постановлений. Штрафы в таких случаях выносятся на основе «догадок, домыслов и расчетов», в ПДД нет такого понятия, как «средняя скорость», считают авторы поправок. Против законопроекта выступили в ГИБДД и правительстве, тем не менее, его рассмотрение в первом чтении запланировано на 3 декабря. Замерять среднюю скорость и выносить штрафы недавно начали на дорогах Московской области. Глава регионального минтранса Алексей Гержик в интервью “Ъ FM” назвал систему «новой идеологией предотвращения ДТП» «Сегодня работает 18 рубежей, мы будем увеличивать их количество, которые обеспечивают контроль за средней скоростью,— заявил он.— Нововведенный контроль средней скорости нам сегодня помогает просто эту функцию осуществлять более полно».

Иван Буранов

Обжалование штрафов переезжает в интернет

В Госдуму внесен законопроект, позволяющий обжаловать штрафы ГИБДД и получать ответы из Госавтоинспекции в электронном виде. Новая функция будет доступна почти 100 млн пользователей портала госуслуг в 2020 году. В парламенте считают, что стоит дождаться нового КоАП в 2021 году. Документ уже готовится правительством: в нем, среди прочих нововведений, можно предусмотреть и электронное обжалование.